Я начал изучать степень по политологии, которую, скорее всего, никогда не закончу, это скорее эксперимент, который пересекается с областью моих интересов. Первый шаг, POLSC101 — это введение, которое излагает основы, где я сразу же начинаю сомневаться во всем этом. Думая о конце этого пути, кажется, что грандиозная цель — изменить мое мышление на академическое, соответствующее политической науке, может быть слишком сложной. Похоже, что меня учат принимать основополагающие теории, которые никогда не будут соответствовать моему пониманию мира. Это выглядит примерно так... Первая задача призывает меня рассмотреть три формы лидерства на президентском уровне — жесткая сила, мягкая сила и умная сила. Первая — это, по сути, милитаризм; примеры: Дуайт Д. Эйзенхауэр, бывший верховный главнокомандующий союзными войсками во Второй мировой войне, «Делай так, как я сказал, это приказ». Вторая — это тонкий, убедительный подход, который стал актуальным в 80-х годах в эпоху неоконсерватизма. (Кстати, к этому времени телевидение завораживало планету, способы коммуникации эволюционировали, и лидерам нужно было «подсластить» послание, чтобы не выглядеть придурком в глазах масс). Затем «умная сила», чувственное послание, предназначенное для того, чтобы завоевать сердца и умы, хотя уже сейчас я подозреваю, что эта классификация — это просто самоудовлетворение политологов, которые заявляют, что добавили ценности процессу. Размышляя об этих формах, первый вопрос для меня: какую реальную власть имеет президент? Из того хаоса, который творится в американской политике, очевидный ответ: все меньше и меньше. Где-то между фигурантом и пешкой, за исключением того, что у него есть чемодан с кодами для запуска ядерных ракет. Он — продукт информации, которую ему предоставляют, жертва своих советников и слуга тех, кто утверждает его действия. И всё это, если только этот президент не является человеком с хорошим характером(?). На мой первичный взгляд на политологию она выглядит как практика свободной категоризации и каталогизации продолжающейся политической катастрофы. Может быть, это больше похоже на передачу руля в карикатурном автомобиле, который по-разному конфигурируется в зависимости от характера президента. Этот автомобиль затем отправляется на избирательный путь, чтобы справиться с поворотами, при этом практически не имея возможности полностью испортить всё. Если эта метафора с карикатурным автомобилем возникла с отцов основания, это было бы эпохой немого кино, в стиле Чарли Чаплина; снято в настоящем автомобиле с тяжёлым стальным рулем, контактирующим с настоящей землей. В ту эпоху президент должен был сосредоточиться на дороге и одновременно вести переговоры по поводу своей роли. То есть в древности президент был и сувереном по вопросам гос дел, и тесно общался с «народом». После Второй мировой войны анимация была уже в деле, так что президенты-герои войны (Трумэн, Эйзенхауэр, Кеннеди), хотя и добросердечные и с обеими руками на руле, бежали перед зелёным экраном, а дорога разворачивалась позади, так что их единственная власть, по сути, заключалась в содержании и контроле изображений на экране, которые двигались вместе с ними.
Глубинное государство развивалось, Холодная война кипела, курение было модным, а лоббизм осваивал свое ремесло. Бюрократия начала склоняться к своим покровителям. Когда наступили 80-е, последний остаток реальности был заменён, когда на сцену вышел голливудский актёр Рональд Рейган. Истеблишменту нужен был кто-то более убедительный, кто мог бы сыграть роль, человек с хитростью, чтобы сливаться с декорациями, безупречно следовать указаниям с автопромптера и создавать убедительный образ, соответствующий прокачиваемым изображениям. Президент больше не должен был быть человеком, верным своим собственным убеждениям, но верным убеждениям тщательно подобранного сценария. Затем всё действительно ускорилось, производство стало более сложным, анимация более правдоподобной, и, соответственно, потребность в манипуляциях с рычагами управления почти исчезла. Клинтон сражался, чтобы отбиться от упреков в неверности, и очаровал всех этим. Буш Младший был в ударе, шатаясь в своем пьяном бреде, отважно отдавая приказы по сигналу. Обама ловко крутил руль влево и вправо, но длинный резиновый рулевой вал почти не давал ощущений того, что происходит на колесах, которые, впрочем, катились по гальке. Трамп привнес подход, напоминающий игру в ГТА, с выпученными глазами и локтями наружу, сбивая всё, что попадалось на пути, лишь бы набрать очки. А затем «Уикенд у Байдена» был поставлен на позицию. Передав рулевое колесо от набора Mattel, чтобы его руки были заняты, пейзаж просто мчится мимо со всех сторон, оставляя ему лишь внимание на подъёме по лестнице и нюхании детей. Он понятия не имеет, куда направляется, лишь понимает, что если он отпустит руль, поездка закончится. Возвращаясь к категориям лидерства в политике США за последние десятилетия, можно сказать, что Трамп был жесткой силой, Байден — мягкой (умом) силой, а Обама — интеллектуальной силой). Буш был идиотом. С самого первого дня казалось, что он читает с бумажки, и все его собственные мысли нужно было свести к минимуму или держать под замком. Точно так же Джо Байден, который порой выглядит явно потерянным, олицетворяет пантомиму американской политики. Если вам нравится демократия, с элементом деменции, физически нестабильной и непотистичной, то он ваш человек! Любая попытка утверждать, что старый слабоумный человек хоть как-то может быть вдохновляющим или надёжным в роли лидера, противоречит той логике, которая утверждает, что мужчины могут рожать детей?!? Сколько влияния может иметь один человек на политический ландшафт остается для меня загадкой. Трудно понять, насколько образ, который создается, связан с реальностью этого человека, или влияет ли лидер на процесс вообще. Политологи описывают Обаму как приверженца подхода «умной силы», но для меня это только потому, что он был более харизматичным лидером, который действительно мог думать и говорить за себя. В отличие от его предшественника Буша Младшего, которого поставили в позицию действовать в ответ на события с Башнями-близнецами и который в итоге вторгся в Ирак, рассматривается скорее как лидер жесткой силы, хотя это в основном из-за того, что он просто читал сценарий, который ему подготовили. Обама пытался направить американский эксепшнализм (исключительность) мягкой рукой, в то время как тюфяк Буш просто читал свои строки, а затем уходил на поле для гольфа. Точно так же Трампа можно рассматривать как жесткую силу, если бы не тот факт, что никто в здравом уме не стал бы выполнять его приказы, если бы не был абсолютно вынужден, так что все его громкие заявления были в значительной степени проигнорированы истеблишментом, который выполнял роль буфера между символом власти и самой властью. Затем есть проявление этой власти, особенно как постоянная угроза глобальному миру через военные угрозы. Хотя мир, возможно, медленно просыпается от ложных предлогов, по которым США ведут войны и прокси-войны, т.е. как способ создания дохода для военно-промышленного комплекса в его бесконечном крестовом походе, поддерживающем стоимость доллара США, мало что делается, чтобы предотвратить вечные войны, и поэтому кажется, что фигурант власти США имеет очень мало влияния на программы войны.
Возможно, как некоторые считают, что новоизбранный президент США, входит в должность на первый день, чтобы обнаружить, что платформы и обещания, которые привели его на эту позицию, вдруг сталкиваются с жестокой реальностью, которую он не мог предсказать. Лично я не покупаюсь на эту чепуху ни на мгновение, предпочитая верить, что существует некая оркестрация процесса отбора, который приводит к результату, тщательно подготовленному для соответствия заранее установленным рамкам. Это приводит к вопросу: это система или один человек? Есть ли власть в президентстве, или эта позиция — просто символизм? Сама система считается благоговейно подчиненной одному верховному лидеру, но так ли это на самом деле? И если это не так, где лежит власть? Как власть делегируется ниже уровня президента, как она снова накапливается в центральной власти и какое влияние оказывают следующие уровни власти? Если президент — водитель, то что за транспортное средство, кто переключает передачи и как именно на самом деле контактирует шина с дорогой? Если президент — не босс вовсе, то кто? Как великая сила символической власти распространяется в шестеренки машины, которая управляет самой мощной нацией на планете?
Политология заставляет меня верить, что вся ответственность ложится на президента. Политическая система США гордится тем, что является самой устойчивой, современной и справедливой демократией на планете. Американцы питают глубокое уважение к своей демократии, своей Конституции и многослойной структуре управления, и ничто не радует их больше, чем процитировать: «это защищено второй поправкой». Однако защита, обеспечиваемая кодифицированным правом, также защищает тех, кто контролирует создание законов, которые со временем стали настолько детализированными, что поправки могут быть использованы против самой Конституции. Сам документ, который формализует демократию в США, связывает нацию множеством юридических лазеек, запутанных терминов, на которые президент не имеет никакого влияния.
Кконституция США, появившаяся в эпоху до рождения средств связи, уже устарела с технологической точки зрения, подобно мифическому динозавру в смоляной яме. Тяжелая, медленная и громоздкая, каждая попытка спасти ее только усугубляет проблему. Это бумажный процесс, разработанный для почтовых экспрессов в эпоху, когда не существовало политических партий, стремясь дистанцироваться от тирании монархического правления. Конституция США была адекватной для конца 1700-х годов, но ей определенно требуется обновление. Несмотря на свою роль символа американского патриотизма, этот тоскливый идол останется священным препятствием, который служит американской политике одновременно как ожерелье и удавка.
Как и в случае с конституцией, так и в применении его принципов человек оживляется. Рассмотрим три типа личностей: люди, которые что-то делают, люди, которые говорят о том, что что-то сделают, и люди, которые принимают законы (те, кто просто тратит время, сюда не относятся). Только первый тип действительно создает ценность, а другие два делают свой путь, извлекая ценность из действий первых. Болтуны пользуются преимуществом деятелей, а затем законодатели пытаются обуздать хаос ложных обещаний, созданных болтунами. Эволюция политического процесса США параллельна попыткам закона наложить статичные ограничения на динамичный мир, и, делая это, она перекрывает свою моральную основу. Это прослеживается в политической системе США и Конституции, где есть президент (деятель), исполнительная власть (болтуны) и законодательная власть (юристы). Предполагается, что президент должен доводить дела до конца. Он должен быть тем, кто делает, потому что другие две ветви власти постоянно будут замедлять прогресс. Если у президента есть верховная власть, он должен быть тем, кто что-то делает, но кажется, что большая часть Конституции (написанная для поддержки этой роли) скорее ограничивает действия, чем поощряет их.
Подход с системой сдержек и противовесов был придуман для предотвращения концентрации власти и злоупотреблений ею. Изначально он был задуман с самыми благими намерениями - для распределения демократической власти между несколькими властями, и считался более сложным, чем корни демократии в Древнем Риме (население полмиллиона по сравнению с нацией в 335 миллионов). Однако эта попытка избежать тирании через распределение власти не делает ничего другого, как только концентрирует власть внутри системы, что очевидно любому, кому стало достаточно скучно чтобы хотя бы обратить на это внимание. И если один путь блокируется, всегда есть другой подход, предоставляющий альтернативные способы достижения цели в бесконечном спектакле бумажной волокиты для проталкивания своих требований. С другой стороны, тот же многовекторный процесс предоставляет лазейки, если кто-то будет пойман на взятках от иностранных государств или если моряк неосторожно оставит следы на одежде стажёра. Для тех, кто находится внутри системы, сдержки и противовесы превращаются в плащи и баррикады, идеально подогнанные под нужды инсайдеров.
Диаграмма выше начинает показывать, насколько сложна вся система, и, что забавно, дает наглядное представление о роли избирателя в этом процессе — светло-серый цвет, внизу, едва заметный, стрелки направлены от "Enfranchised people" и ни одна не указывает обратно. То есть люди могут пытаться проникнуть в коридоры власти, но изнутри никто не оглядывается назад. Это может выглядеть как демонстрация управленческой сложности, но отрыв от воли народа в современной арене превращается в нечто большее, чем банальная форма старческого кумовства.
И все это даже не затрагивает сине-красную тривиальность двухпартийной политики, которая представляет собой лишь разделяющую машину отвлечения в пользу центристов, не связанную с эффективным управлением и служащую исключительно для продвижения коммерческих интересов. Для постороннего наблюдателя в американской системе нет заметных различий в политике двух основных партий — лишь менажерия из престарелых карьеристов, спорящих за внимание СМИ... но каким-то образом лояльность избирателей к этим шарлатанам повышает давление в каждом доме. Это странно.
Политика сама по себе достаточно банальна, не говоря уже о том, чтобы рассматривать ее под микроскопом и пытаться анализировать мелкие детали. Возможно, я наивен (скорее всего), но если в политике есть хоть какая-то наука, то полученные данные выглядят довольно сомнительно. Если бы наука была эффективной, лучшая политика постепенно формировалась бы через экспериментальный процесс. Лучшая политика была бы менее угнетающей, более сплоченной, менее заметной, более гибкой — просто лучше во всех отношениях. Но я с трудом нахожу признаки улучшений в любой части науки о политике, возможно, потому, что наука теперь тоже утверждается через «дружеский консенсус», а не подтверждается фактами.
При первом знакомстве политология кажется мне попыткой бюрократии оправдать своё существование. Если взять безграничную сферу, такую как человеческая свобода воли, проследить причинно-следственную связь отношений избиратель-бюрократ через механизм представительства на выборах, сформулировать теорию косвенных эффектов в международных делах, а затем постулировать макросоциальное влияние любого демократического процесса, конечной точкой окажется абсолютное отсутствие корреляции. Это всё равно что изучать намеренное стремление бабочки взмахнуть крыльями с целью вызвать ураган на другом конце света. Вопрос никак не связан с результатом, а хаос между начальной и конечной точками не имеет никакой взаимосвязи. Мой циничный вывод в данный момент таков: политология, возможно, просто очередной слой чепухи, призванной сгладить огромные излишки расходов и оправдать шаткую политкорректную бессмыслицу среднего бюрократа.
Моё презрение к демократическому процессу не ограничивается исключительно системой США — оно в равной степени относится ко всем другим системам, на которых она основана, и к тем, что произошли от неё. Это критика противостояния традиций и закона, то есть моральных устоев, легализованных и превращенных в шаблон управления, который затем используется как оружие против самих традиций, их происхождения и тех, кому они должны были служить. Застывшие демократии используют закон, чтобы облегчить политические процессы, а не служить демократии в том виде, в котором она была задумана, а затем облекают всё это в академическую терминологию и называют наукой. Чепуха!
Итак, похоже, мне светят сплошные "двойки" — знакомство с политической наукой началось не слишком удачно. Хотел бы поблагодарить Saylor Academy за предоставленную возможность учиться, и надеюсь, что они не слишком расстроятся из-за моего скептического отношения к их программе — ведь полномочия оценки остаются за ними, в конце концов :) Как бы то ни было, процесс обещает быть дооооолгим!