Así que he empezado una carrera de Ciencias Políticas, que dudo que alguna vez termine, es principalmente una incursión que encaja con un área de interés. El primer paso, POLSC101, es una introducción, que expone los conceptos básicos, y de inmediato digo tonterías a todo. Al reflexionar sobre el final de este viaje, parece que el ambicioso objetivo de cambiar mi forma de pensar hacia un pensamiento académico, alineado con el campo de las ciencias políticas, puede ser un paso demasiado lejos. Parece que me están enseñando a aceptar teorías básicas que nunca van a coincidir con mi comprensión del mundo, es algo así como esto...
La tarea inicial me pide que considere las tres formas de liderazgo a nivel presidencial: poder duro, poder blando y poder inteligente. La primera es esencialmente militarismo; piensen en Dwight D. Eisenhower, ex comandante supremo de las Fuerzas Aliadas en la Segunda Guerra Mundial, "Hazlo a mi manera, esa es una orden". El segundo es un sutil enfoque persuasivo que cobró vida en los años 80 con la era neoconservadora. (Por coincidencia, en esa época la televisión hipnotizaba al planeta, los modos de comunicación estaban evolucionando, por lo que los líderes necesitaban endulzar el mensaje para evitar que las masas los vieran como imbéciles). Luego, el “poder inteligente”, un mensaje sensiblero diseñado para ganar corazones y mentes supuestamente, aunque ya sospecho que esta clasificación es solo la fraternidad de la ciencia política que se toca a sí misma y afirma haber agregado valor al proceso.
Al reflexionar sobre estas formas, la primera pregunta para mí es: ¿qué poder real tiene un presidente? A juzgar por el espectáculo de mierda que es la política estadounidense, parece que la respuesta obvia es: cada vez menos. Algo entre una figura decorativa y un peón, excepto que tiene un maletín lleno de códigos de lanzamiento nuclear. Es el producto de la información que se le sirve, una víctima de sus asesores y el sirviente de quienes ratifican sus acciones. Y todo esto, suponiendo que dicho presidente sea de buena conducta (?).
Mi visión de principiante de la ciencia política (EP) parece similar a una práctica de categorizar y catalogar vagamente una catástrofe política en curso. Tal vez sea más como entregar el volante de un coche de dibujos animados, configurado de diversas formas en relación con el carácter del presidente, para que luego salga a la campaña electoral a sortear los giros y vueltas, aparentemente con escasas posibilidades de cagarla por completo.
Si esta metáfora del coche de dibujos animados comenzó con los padres fundadores, esa habría sido la era del cine mudo, al estilo de Charlie Chaplin; filmada en un coche real, con un volante de acero pesado, en contacto con tierra real. En esa época, un presidente necesitaba concentrarse en la carretera, además de negociar el papel que estaba desempeñando. Es decir, en la antigüedad, el presidente era soberano sobre los asuntos de estado y estaba en contacto más íntimo con "el pueblo".
En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la animación ya estaba establecida, de modo que los presidentes héroes de guerra (Truman, Eisenhower, JFK), aunque bien intencionados y con ambas manos en el volante, corrían delante de una pantalla verde, con la carretera desplegándose detrás, de modo que su único poder como tales era el contenido y el control de las imágenes en pantalla que se desplazaban junto con ellos. El estado profundo estaba evolucionando, la guerra fría estaba en ebullición, fumar estaba de moda y el cabildeo estaba aprendiendo su oficio. La burocracia estaba empezando a inclinarse hacia sus benefactores.
Una vez que llegaron los años 80, el último vestigio de la realidad misma fue reemplazado cuando el actor de Hollywood, Ronald Reagan, apareció en escena. El establishment necesitaba a alguien más convincente para interpretar un papel, alguien con la astucia de mimetizarse con el decorado, seguir la dirección perfecta del autocue y proporcionar una caracterización convincente que coincidiera con las imágenes que se desplazaban. El presidente ya no necesitaba ser un hombre fiel a sus propias convicciones, sino fiel a las convicciones de un guión cuidadosamente seleccionado.
Luego, la situación se aceleró, la producción se volvió más sofisticada, la animación más convincente y, en consecuencia, la necesidad de manipular las palancas de control prácticamente desapareció. Clinton luchó para defenderse de las quejas sobre su infidelidad, pero se las arregló para salir airoso. G-Dubbya estaba borracho, holgazaneando en su estupor ebrio, gritando órdenes valientemente cuando le daban la señal. Obama inclinó hábilmente el volante de izquierda a derecha, sin embargo, la larga columna de dirección de goma no daba mucha información sobre lo que estaba sucediendo en las ruedas, que de todos modos estaban montadas sobre canicas. Trump adoptó un enfoque de Grand Theft Auto, con los ojos desorbitados y los codos hacia afuera, derribando todo lo que podía solo para sumar puntos. Luego, "Weekend at Bidens" se puso en posición. Con un volante de un juego de Mattel que mantiene sus manos ocupadas, el paisaje simplemente pasa zumbando por todos lados, dejándolo concentrado en subir escaleras y oler a los niños. No tiene idea de hacia dónde se dirige, solo que si suelta el volante, el viaje habrá terminado.
Volviendo a las categorías de liderazgo de la política estadounidense de las últimas décadas, se puede decir que Trump era el poder duro (de pelota), Biden el poder blando (de cabeza) y Obama el poder del señor sabelotodo. Bush era un imbécil. Desde el primer día parecía que estaba leyendo un guión y que cualquier pensamiento propio debía mantenerse al mínimo o fuera de la vista del público. De manera similar, Joe Biden, que a veces está visiblemente perdido, personifica la pantomima de la política estadounidense. Si te gusta que tu democracia sea demente, físicamente inestable y nepotista, ¡entonces él es tu hombre! Cualquier intento de argumentar que un viejo simp senil es en alguna medida estimulante o confiable en un papel de liderazgo, desafía la misma lógica que dice que los hombres pueden tener bebés.
¿Cuánta influencia o efecto tiene una persona sobre el panorama político es un completo misterio para mí? Es difícil decidir cuánto de la imagen retratada está conectada con la realidad del individuo, o si algún líder en particular hace un cambio significativo dentro del proceso. Obama es descrito políticamente como un hombre que adopta el enfoque del poder inteligente, pero para mí, esto es sólo porque es un líder más carismático que realmente puede pensar y hablar por sí mismo. A diferencia de su predecesor G-Dubbya, que entró en acción como respuesta al suceso de las Torres Gemelas y luego invadió Irak como consecuencia (???), en comparación es visto más como un líder de poder duro, aunque esto se debe principalmente al hecho de que simplemente leyó el guión que le pasaron los manipuladores. Obama intentó dirigir el excepcionalismo estadounidense con mano suave, mientras que el bufón Bush se limitó a leer sus líneas y luego se fue al campo de golf. De manera similar, Trump también podría ser visto como un líder de poder duro, excepto que nadie en su sano juicio llevaría a cabo sus órdenes a menos que se viera absolutamente obligado, por lo que todo su discurso duro fue ignorado en gran medida por el establishment, actuando como un amortiguador entre un símbolo de poder y el poder en sí.
Luego está la manifestación de ese poder, en particular como la amenaza constante contra la paz global a través de la amenaza militar. Aunque el mundo puede estar despertando lentamente a las falsas pretensiones por las que se libran las guerras y las guerras por delegación de Estados Unidos, es decir, como un medio para crear ingresos para el Complejo Industrial Militar en su cruzada circular para apoyar el valor del dólar estadounidense, se hace poco para evitar guerras eternas, por lo que parece que la figura principal del poder estadounidense tiene muy poca influencia sobre la programación de la guerra. Tal vez, como piensan algunas personas, el novato que gana el papel de presidente de Estados Unidos entra en el cargo el primer día para descubrir que la plataforma y las promesas que lo llevaron al puesto de repente se estrellan contra una dura realidad que no podría haber previsto. Personalmente, no me creo esa tontería ni por un instante, y prefiero creer que hay una orquestación en el proceso de selección, que arroja un resultado cuidadosamente seleccionado para ajustarse a los límites deseados.
Esto lleva a la pregunta: ¿es el sistema o el individuo? ¿El poder está en la presidencia o es ese puesto meramente simbolismo? El sistema en sí es anunciado como un homenaje reverencial al perro superior, pero ¿es realmente así? Y si no lo es, ¿dónde reside el poder? ¿Cómo se delega el poder por debajo del nivel presidencial, cómo se canaliza hacia esa posición central de poder y qué influencia tienen los niveles de poder siguientes? Si el presidente es el conductor, ¿cuál es el vehículo, quién hace los cambios y cómo se pone en práctica realmente la teoría? Si el presidente no es un gran jefe, ¿quién lo es exactamente? ¿Cómo se difunde la fuerza suprema del poder simbólico en los engranajes de la máquina que hace funcionar a la nación más poderosa del planeta?
La ciencia política quiere hacerme creer que la responsabilidad recae en el presidente. El sistema político estadounidense se enorgullece de ser la democracia más sólida, moderna y justa del planeta. Los estadounidenses sienten una reverencia divina por su democracia, su Constitución y su estructura de gobierno de múltiples capas, y no hay nada que les guste más que decir: “Eso está protegido por la segunda enmienda”. Sin embargo, la protección que brinda la ley codificada también protege a quienes controlan la creación de la ley, que se ha vuelto tan granular con el tiempo que las enmiendas pueden utilizarse en contra de la propia Constitución. El mismo documento que formaliza la democracia en Estados Unidos encierra a la nación en una masa de jerga legalista, una maraña sobre la que un presidente no tiene ningún efecto.
Engendrado en la era anterior a las comunicaciones, ya está obsoleto desde un punto de vista tecnológico, el proverbial dinosaurio en un pozo de alquitrán. Pesado, lento y con sobrepeso, cada movimiento para salvarlo simplemente lo empantana aún más. El sistema de votación de los Estados Unidos, un proceso manual en papel ideado para el pony express en una época en la que no existían partidos políticos, buscaba distanciarse de la tiranía del gobierno monárquico. Puede que haya sido adecuado para finales del siglo XVIII, pero podría mejorarse con una actualización para la era de Internet. Si bien sirve como faro para el patriotismo estadounidense, el tótem revolcable seguirá siendo un respaldo sagrado que sirve a la política estadounidense como collar y soga.
Al igual que con el documento fundacional, también lo es la animación del hombre en su aplicación. Consideremos tres tipos de personalidad: las personas que hacen cosas, las personas que hablan de hacer cosas y las personas que legislan cosas (aquí no cuentan los que solo hacen cosas). Solo el primer tipo crea valor genuinamente, los otros dos se abren camino derivando valor del primero. Los que hablan se aprovechan de los que hacen, luego los legisladores intentan acorralar el caos de las falsas promesas creadas por los que hablan. La evolución del proceso político estadounidense es paralela a los intentos de la ley de proporcionar restricciones estáticas a un mundo dinámico y, al hacerlo, anular la base moral de su promulgación. Esto se imita vagamente en el sistema político estadounidense y en la Constitución, según la cual hay un presidente (el que hace), el poder ejecutivo (los que hablan) y el poder legislativo (los abogados). Supuestamente, el presidente está destinado a hacer que las cosas sucedan. Él tiene que ser el que haga que las cosas sucedan, ya que los otros dos poderes estarán constantemente obstaculizando el progreso. Si el presidente tiene la autoridad suprema, tiene que ser él quien haga las cosas, pero parece que gran parte de la Constitución (redactada para apoyar esa función) hace más por restringir la acción que por promoverla.
El enfoque de pesos y contrapesos fue concebido para evitar la concentración y el abuso de poder. Iniciado con las mejores intenciones (difundir el poder democrático entre múltiples autoridades) y supuestamente más sofisticado que las raíces de la democracia en la antigua Roma (población de medio millón, en comparación con una nación de 335 millones), este intento de eludir la tiranía mediante mecanismos de poder distribuido no hace más que concentrar el poder dentro del sistema, como es evidente para cualquier persona lo suficientemente aburrida como para molestarse en mirarlo. Y si una vía está bloqueada, siempre hay otra disponible, que proporciona otros medios para alcanzar el objetivo, en una interminable farsa de barajar papeles para impulsar las propias reivindicaciones. Por otro lado, ese mismo proceso multidireccional proporciona escotillas de escape en caso de que uno sea sorprendido aceptando sobornos de naciones extranjeras o con un marinero salpicado por descuido en la ropa de un pasante. Para quienes están dentro, los controles y contrapesos se convierten en capas y barricadas, hechas a medida de los de adentro.
El gráfico anterior comienza a demostrar lo complicado que es todo el sistema y, curiosamente, pinta un cuadro revelador del papel del votante en todo ello: en gris claro, en la parte inferior, apenas perceptible, las flechas apuntan en dirección contraria a los “derechos adquiridos” y ninguna apunta hacia atrás, es decir, la gente puede intentar llegar a los pasillos del poder, pero no hay vuelta atrás desde dentro. Puede ser una muestra de complejidad administrativa, pero la separación de la voluntad del pueblo se está manifestando en el escenario moderno como poco más que el cuidado anticuado del amiguismo.
Y todo esto sin siquiera tocar la trivialidad azul/rojo de la política bipartidista, que no es más que una máquina de distracción centrista divisiva, desvinculada de un gobierno eficaz y que solo sirve para impulsar agendas con fines de lucro. Para un extraño al sistema estadounidense, no hay diferencias políticas visibles entre los dos partidos principales, solo una colección de vendidos seniles que se pelean por la atención de los medios... pero de alguna manera, la lealtad de los votantes a estos charlatanes aumenta la presión arterial en todos los hogares. Es extraño.
La política es suficientemente banal por sí sola, y ni hablar de ponerla bajo el microscopio e intentar examinar los detalles finos. Tal vez soy ingenuo (muy probable), pero si hay alguna ciencia en la política, los datos están arrojando algunos resultados bastante imprecisos. Si la ciencia fuera efectiva, una mejor política germinaría a través del proceso experimental. Una mejor política sería menos opresiva, más cohesiva, menos visible, más flexible, simplemente mejor en general. Estoy luchando por detectar signos de mejora en cualquier parte de la ciencia de la política, tal vez ahora la ciencia también está ratificada por el consenso de compinches en lugar de la confirmación.
A primera vista, entonces, la política social me parece un intento de la burocracia de justificar su propia existencia. Si tomamos una disciplina sin límites como el libre albedrío humano, rastreamos la causa y el efecto de la relación votante/burócrata a través del mecanismo de representación en las urnas, formulamos una teoría de los efectos en cadena en los asuntos internacionales y luego postulamos la influencia macrosocial debida a cualquier proceso de democracia, el punto final nos llevará a una correlación absolutamente cero. Es como estudiar la intención causal de una mariposa al batir sus alas en previsión de provocar un huracán al otro lado del mundo. La pregunta no tiene ninguna relación con el resultado, y el caos entre los puntos de partida y de llegada no tiene ninguna conexión. Mi hipótesis cínica en este momento es que el sistema democrático puede ser simplemente una capa de basura, proporcionada para suavizar los enormes excesos de gasto, suministrada para justificar la inestable basura políticamente correcta del burócrata medio.
Mi desprecio por el proceso democrático no es exclusivo del sistema estadounidense, se aplica por igual a todos los demás sistemas en los que se basó y a los que se derivan de él. Se trata de una queja contra la tradición porque choca contra la ley, es decir, la tradición moral, codificada legalmente, desarrollada hasta convertirse en un modelo de gestión y luego utilizada como arma contra las tradiciones mismas de su origen y sus servidores previstos. Las democracias atrofiadas aprovechan la ley para facilitar los procesos políticos, en lugar de servir a la democracia en la forma en que fue creada, para luego envolverla en jerga académica y etiquetarla como ciencia. ¡¡¡Bah!!!
Entonces, parece que voy a tener una F completa para mí, esta escuela secundaria ha tenido un comienzo difícil. Me gustaría agradecer a Saylor Academy por brindarme esta oportunidad de aprendizaje y espero que no se sientan demasiado molestos por mi rechazo desdeñoso a su programa de estudios, después de todo, el poder de evaluación sigue estando en sus manos :)
De cualquier manera, ¡esto va a ser lentisimooo!
Comments